Jeudi, un juge de la Cour supérieure de Los Angeles s’est rangé du côté de Paramount Pictures dans un procès pour abus sexuel d’enfant lié à une scène de nu dans le film “Roméo et Juliette” de 1968.
La juge Allison Mackenzie a rendu une décision provisoire rejetant le procès, affirmant que la conduite de Paramount dans le cinéma était une “activité protégée” en vertu du premier amendement, selon des documents judiciaires examinés par le Times. .
Le procès a été initialement déposé en décembre par Leonard Whiting, qui jouait Romeo Montague quand elle avait 16 ans, et Olivia Hussey, qui jouait Juliet Capulet quand elle avait 15 ans, dans le classique de Shakespeare champ de riz. Réalisé par le cinéaste italien Franco Zeffirelli, le film comprend une scène de chambre controversée qui révèle les fesses nues de Whiting et les seins nus de Hussey.
Whiting, aujourd’hui âgé de 72 ans, et Hussey ont déclaré que Zeffirelli avait été contraint de filmer des scènes de nu après avoir initialement promis “aucun nu à filmer ou à exposer”. [they] J’aurais porté des sous-vêtements couleur chair dans la chambre ou dans les scènes d’amour. “Si vous n’agissez pas nu, votre film échouera”, a déclaré Zeffirelli, menaçant de “ne plus jamais travailler à Hollywood ou dans toute autre profession”.
Le procès accuse le géant du studio d’allégations de harcèlement sexuel, de négligence, d’inconduite volontaire, de fraude, d’appropriation illicite de noms et de ressemblance, d’infliger intentionnellement une détresse émotionnelle, de pratiques commerciales déloyales et d’abus sexuels sur des enfants, réclamant 500 millions de dollars de dommages et intérêts.
Cependant, Mackenzie a écrit jeudi que les plaignants n’avaient pas fait assez pour montrer que la scène elle-même était “suffisamment sexuellement suggestive” pour être considérée comme illégale. Au cours de l’audience, Mackenzie a déclaré que les allégations étaient un “malentendu majeur” sur le terrain, selon des informations. journaliste hollywoodien.
L’avocat de Whiting et Hussey, Solomon Gracen, a déclaré au Times avoir soutenu devant le tribunal que filmer des scènes de nu de mineurs dans le but de vendre du contenu était en soi illégal en vertu de la loi fédérale sur les rizières.
“Le premier amendement ne protège pas l’affichage de mineurs nus à des fins commerciales”, a déclaré Gracen, qualifiant le contenu de pornographie enfantine.
Mackenzie n’était pas d’accord avec sa décision, citant un précédent judiciaire selon lequel “toutes les photos d’enfants nus ne sont pas de la pornographie juvénile” si les images étaient “dans le bon contexte”. Pour être de la pédopornographie, une image doit contenir “une exposition indécente des organes génitaux ou de la vulve”, a-t-elle écrit.
Cette affaire a également été rejetée pour des raisons de procédure. Selon le tribunal, les plaignants “certificatCeci est une lettre que nous avons reçue d’un praticien qualifié en santé mentale et nous devrions examiner ce cas. Ce document est requis en vertu de la loi californienne lorsqu’une personne de plus de 40 ans intente une action en justice dans une affaire d’abus sexuels sur des enfants.
Les avocats de Paramount ont refusé de commenter.
Gracen a déclaré que lui et ses clients prévoyaient de déposer une plainte distincte devant un tribunal fédéral pour le détournement de noms et de ressemblances, et feraient appel de la décision provisoire du tribunal d’État.
Whiting et Hussey sont “extrêmement déçus” par la décision, ont déclaré les avocats. “Cela fait longtemps qu’ils attendent justice. Ils peuvent attendre des mois, voire des années.”