WASHINGTON – Les lois «anti-vice» du XIXe siècle sont au centre d’une nouvelle décision de justice qui menace l’accès au principal médicament abortif aux États-Unis.
Dormant depuis un demi-siècle, le Comstock Act a été relancé par des groupes anti-avortement et des États conservateurs cherchant à bloquer l’envoi de mifépristone, la pilule utilisée dans plus de la moitié des avortements aux États-Unis.
Vendredi, un juge fédéral du Texas a statué que la loi Comstock interdisait l’envoi de ce médicament utilisé depuis longtemps, soutenant les conservateurs chrétiens.
Regardez la jurisprudence et la loi.
ce qui s’est passé?
Dans une décision radicale, le juge de district américain Matthew J. Kacsmaryk a déclaré que l’approbation de la mifépristone par la Food and Drug Administration il y a plus de 20 ans violait la réglementation fédérale. Malgré des preuves accablantes du contraire, la personne nommée par Donald Trump a déclaré que la FDA avait négligé les “problèmes de sécurité légitimes” dans les pilules disponibles depuis 2000.
L’administration Biden et les principales sociétés pharmaceutiques de la mifépristone ont déposé des avis d’appel dans les heures suivant la décision.
Le jugement du Texas est venu presque simultanément avec l’ordonnance du juge de Washington. Le juge a déclaré que la FDA doit maintenir l’accès au médicament dans les États dirigés par les démocrates qui ont intenté leurs propres poursuites. On s’attend à ce qu’une opinion en duel accélère la question devant la Cour suprême.
Kaksmalik, un ancien avocat du conservateur First Liberty Institute, appelle les médecins qui prescrivent la mifépristone des “avorteurs”, les fœtus des “fœtus” et les avortements médicamenteux des “avortements chimiques”.
Si la décision de la page 67 de Kacsmaryk est confirmée, elle annulera également les modifications récentes de la FDA visant à faciliter l’accès à la mifépristone, en particulier les modifications de 2021 qui permettent l’envoi du médicament par la poste.
Qu’est-ce que la loi Comstock ?
Adoptée à l’origine en 1873 et nommée d’après un croisé anti-méchant, la loi Comstock interdit les contraceptifs, les documents “obscènes” et “les instruments, les substances, les drogues, les médicaments, les drogues et Il était destiné à interdire l’envoi de “ou de choses”. .
La portée de la loi a été réduite à plusieurs reprises par les tribunaux fédéraux et le Congrès, supprimant les références aux contraceptifs dans les années 1970. Et les experts juridiques disent que le gouvernement fédéral n’a pas appliqué la loi depuis les années 1930.
Kacsmaryk, cependant, était d’accord avec l’avis du demandeur selon lequel la loi interdit l’envoi de mifépristone afin qu’il soit pris au pied de la lettre.
“La décision de la FDA d’autoriser la distribution par la poste de pilules abortives chimiques viole clairement le droit pénal fédéral”, a-t-il conclu.
Pourquoi la loi Comstock est-elle actuellement en vigueur ?
La loi est essentiellement restée en sommeil pendant 50 ans après que Roe v. Wade a établi les droits fédéraux à l’avortement. Et jusqu’à ce que la FDA assouplisse ses exigences sur la mifépristone en 2021, il n’y avait aucun moyen réel d’autoriser les avortements par la poste.
Mais Rachel Lubusche de la Temple University Law School affirme que des groupes anti-avortement, encouragés par la décision de la Cour suprême qui a annulé la décision de Law, ont pris le contrôle de Comstock dans le but d’arrêter le flux de médicaments abortifs. .
« Le fait que la pilule puisse être envoyée par la poste est une crise existentielle pour le mouvement anti-avortement. “Si les tribunaux tentent de donner une nouvelle vie à Comstock, cela pourrait mettre fin à la propagation de l’avortement médicamenteux à travers le pays.”
Comstock note également que les responsables de l’État républicain tentent d’empêcher les chaînes de pharmacies à travers le pays d’expédier des pilules abortives dans l’État.
En février, 20 procureurs généraux dirigés par des conservateurs ont averti CVS et Walgreens qu’ils pourraient faire face à une responsabilité légale s’ils vendaient des pilules abortives par courrier. a des lois restreignant l’avortement au sens large, ou la pilule en particulier, mais le procureur général a déclaré que la vente par correspondance de mifépristone violait également le Loi Comstock.
Comment les tribunaux ont-ils traité la loi Comstock dans le passé ?
Depuis les années 1930, les tribunaux fédéraux ont rendu des décisions qui restreignent considérablement la portée de la loi. Lu littéralement, la loi pourrait être interprétée comme interdisant presque tout article médical pouvant être utilisé pour l’avortement.
“Des interprétations plus élevées s’appliqueraient à toutes sortes d’articles, comme les gants chirurgicaux, qui ne sont rien de plus que du matériel médical de base”, explique Rebouché.
Une décision majeure de 1936 a conclu que la loi ne s’applique que si la personne qui envoie l’article ou la drogue a expressément l’intention de l’utiliser illégalement pour l’avortement.
En décembre, le ministère de la Justice de l’administration Biden a tenté de renforcer son interprétation, interdisant l’utilisation de Comstock pour interdire l’envoi de pilules abortives lors de fausses couches et pour de nombreuses utilisations légitimes, y compris des exceptions à l’interdiction de l’avortement.
Encore une fois, Kacsmaryk a rejeté ce point de vue, déclarant que la loi “n’exige clairement pas l’intention du vendeur”.
que se passe-t-il ensuite ?
La Cour suprême n’a jamais rejoint Comstock, et en supposant qu’un juge se saisisse de l’affaire, la décision pourrait avoir des conséquences considérables pour les femmes américaines, les prestataires d’avortement et leurs opposants.
Bien que l’ordonnance de Kacsmaryk se limite à la mifépristone, la même approche pourrait être utilisée pour d’autres médicaments.
La mifépristone est actuellement prise en association avec un deuxième comprimé, le misoprostol. Les cliniques d’avortement ont déclaré que si la mifépristone est retirée du marché, elles passeront à l’utilisation d’un seul deuxième médicament qui est également utilisé pour traiter d’autres conditions médicales.
Cependant, étant donné que le misoprostol est largement prescrit pour les ulcères gastriques et d’autres utilisations, il n’est pas clair si Comstock peut être utilisé pour réduire les expéditions de misoprostol.
Et si la Cour suprême confirmait la décision sur les médicaments abortifs ?
Même si la Cour suprême confirmait la décision du Texas et ordonnait le retrait de la mifépristone du marché, les experts affirment que d’autres batailles juridiques pourraient suivre.
La FDA a ses propres procédures pour révoquer les approbations de médicaments, qui comprennent des audiences publiques et des examens internes des agences. Ce processus peut prendre des mois ou des années. Selon les experts, si ces étapes sont ignorées, la partie au procès, le fabricant de mifépristone Danko Laboratories, pourrait intenter une action en justice sur la base d’une réclamation de “procédure régulière”.
La FDA est également sous pression pour ignorer essentiellement les décisions de justice négatives, étant donné les précédents judiciaires limités annulant les décisions médicales de la FDA.
“Il n’y a aucun moyen que cette décision ait une base légale”, a déclaré Ron Wyden, un sénateur démocrate de l’Oregon, dans un communiqué vendredi. “La FDA, les médecins et les pharmacies peuvent et doivent travailler comme si rien n’avait changé.”
Les experts juridiques soulignent que la FDA a traditionnellement eu un large pouvoir discrétionnaire pour décider comment utiliser ses pouvoirs. Par exemple, les agences gouvernementales permettent à de nombreux traitements et suppléments non éprouvés de rester sur le marché. Parce qu’ils sont intrinsèquement inoffensifs et que leur suppression épuiserait les ressources limitées de l’agence.
Étant donné que la mifépristone est sûre et efficace pour interrompre une grossesse, certains experts disent que les agences devraient autoriser la commercialisation de la pilule en tant que médicament non approuvé.
“Même si un tribunal veut ordonner à la FDA de faire quelque chose, l’agence a toujours le pouvoir discrétionnaire sur la façon de le faire”, a déclaré Rebouché.