Le procès de la tribu allègue que le gouvernement fédéral a violé son obligation de “répondre à la mesure dans laquelle les Navajos ont besoin d’eau du fleuve Colorado pour rendre leurs terres de l’Arizona productives”.
Le juge de district américain Murray Snow, basé en Arizona, a rejeté la demande en 2019, affirmant que la tribu n’avait pas démontré que son devoir de confiance avait été violé. Il s’est également demandé si la décision de la tribu violerait la décision de la Cour suprême dans l’affaire de longue date Arizona c. Californie.
En avril 2021, la Cour d’appel du neuvième circuit de San Francisco a rétabli le procès de la tribu, affirmant que la tribu ne cherchait pas un accès direct aux eaux du fleuve Colorado et que l’affaire était soumise à diverses décisions Arizona c.Californie. a conclu qu’il n’était pas impliqué dans
« Bien comprise, la revendication de l’État est un acte de trahison et non une demande de quantification judiciaire de ses droits à l’eau », a conclu le tribunal. Une cour d’appel a statué que la tribu pouvait intenter une action en justice pour abus de confiance.
Le gouvernement fédéral et les États ont depuis fait appel devant la Cour suprême, qui a accepté de se saisir de l’affaire en novembre.
“Nuages d’incertitude”
La procureure générale Elizabeth Preroger, qui représente le gouvernement fédéral, a déclaré dans des documents judiciaires que les tribus n’avaient pas souligné l’obligation fiduciaire que le gouvernement fédéral leur doit de fournir l’accès à l’eau de certaines sources.
“Les États-Unis entretiennent une relation générale de confiance avec les tribus indiennes, mais l’existence même de cette relation générale n’établit aucune obligation juridiquement exécutoire contre les États-Unis”, a-t-elle écrit.
Elle a déclaré que si la Cour suprême se prononçait en faveur des tribus, cela obligerait le gouvernement à violer une décision de 1964 qui faisait partie du procès Arizona c.Californie.Cela limitait les circonstances dans lesquelles le gouvernement pouvait détourner l’eau du bas Colorado Rivière.
Les responsables fédéraux ont refusé de commenter le procès.
Le Colorado, l’Arizona et le Nevada, qui ont été impliqués dans l’incident, ont également rejeté les revendications de la tribu. Un avocat du Colorado a déclaré dans un mémoire d’État que la décision contre les tribus “perturberait immédiatement et à long terme la gestion coordonnée du fleuve Colorado”.
L’État note qu’il a déjà mis en œuvre l’accord de 2007 sur les pénuries d’eau et le plan de contingence sécheresse adopté en 2019.
L’État, le gouvernement fédéral et trois districts hydrauliques de Californie impliqués dans le procès allèguent que la victoire de la tribu concerne ses droits sur la principale voie navigable du fleuve Colorado.
L’avocate Rita Maguire, qui plaide devant la Cour suprême au nom de l’État et des eaux californiennes dans cette affaire, a déclaré dans une interview que la tribu se concentre désormais sur l’obligation générale du gouvernement d’assurer l’accès à l’eau. droits d’eau sur le cours inférieur du fleuve Colorado.
Changer la façon dont l’eau est allouée “pourrait nuire à d’autres États”, a-t-elle déclaré. Les décisions tribales ont préséance sur les autres tribus, “créant un nuage d’incertitude”, a-t-elle ajouté.
Les responsables tribaux reconnaissent qu’ils seront probablement confrontés à une bataille difficile devant la Cour suprême, qui a toujours été hostile aux Amérindiens.juste l’année dernière a régné 5 contre 4 contre les tribus L’Oklahoma a décidé d’étendre l’autorité de l’État sur son territoire.